48萬(wàn)進(jìn)口特斯拉突然加速撞護(hù)欄陷連環(huán)官司：車主先起訴退車未果又訴請(qǐng)免費(fèi)修車

文章來(lái)源：上游新聞

字體：大中小

發(fā)布時(shí)間：2021-06-11 10:35:09

《新江南網(wǎng)》江南區(qū)域知名綜合門戶網(wǎng)站！

追蹤網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)，關(guān)注民生動(dòng)態(tài)，傳播江南文化，倡導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)新時(shí)代！

☆ 新江南網(wǎng) ☆歡迎您

愛(ài)江南，愛(ài)生活！歡迎訪問(wèn)新江南網(wǎng)：hzgou.cn

近日，遼寧丹東車主陳先生反映：2016年9月，他在北京花了近149萬(wàn)元購(gòu)買高端進(jìn)口特斯拉轎車，提車時(shí)發(fā)現(xiàn)少了兩項(xiàng)重要配置。不僅如此，這輛特斯拉兩三個(gè)月后就出現(xiàn)車門無(wú)法打開(kāi)。2017年2月，車子停車時(shí)突然加速?zèng)_出護(hù)欄從高處墜落，受損嚴(yán)重。

從2018年4月至今，陳先生與特斯拉公司多次對(duì)簿公堂：先是訴請(qǐng)取消合同討要購(gòu)車款，一二審法院均判其敗訴；后又起訴要求特斯拉將事故車輛修好，一審法院以車輛不存在質(zhì)量問(wèn)題，特斯拉無(wú)義務(wù)提供免費(fèi)維修服務(wù)為由，駁回其訴訟請(qǐng)求。

6月8日，該案二審在北京市第二中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理。

▲2017年2月，特斯拉發(fā)生交通事故后受損嚴(yán)重。圖片來(lái)源/受訪者供圖

148萬(wàn)元買進(jìn)口特斯拉，提車時(shí)少了兩項(xiàng)配置

陳先生妻子劉女士向上游新聞（報(bào)料微信號(hào)：shangyounews）記者介紹，2016年，夫妻倆打算購(gòu)買一輛轎車家用。“當(dāng)時(shí)我們?cè)谏虾３霾�，看到特斯拉汽車的展示，覺(jué)得這車非常高科技，也非常喜歡。”劉女士說(shuō)，回到丹東后，丈夫通過(guò)在北京的朋友，聯(lián)系到特斯拉公司的銷售員。

“當(dāng)時(shí)對(duì)方服務(wù)很到位，直接通過(guò)手機(jī)把特斯拉配置菜單發(fā)過(guò)來(lái)，讓我們選。”劉女士說(shuō)，她和丈夫根據(jù)需要定制了專享的特斯拉汽車訂單，其中包括“動(dòng)態(tài)擾流板”、“TESLA紅色制動(dòng)卡鉗”兩項(xiàng)配置。

2016年9月，陳先生與特斯拉汽車銷售服務(wù)（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱特斯拉公司）簽訂購(gòu)車合同，購(gòu)買一臺(tái)型號(hào)為TESLA Model X P100D車輛。

2016年12月，在支付1488900元購(gòu)車款后，陳先生夫妻在提車時(shí)發(fā)現(xiàn)，所購(gòu)車輛的實(shí)際配置與起初他們看到的配置菜單不符，缺少了“動(dòng)態(tài)擾流板”、“TESLA紅色制動(dòng)卡鉗”兩項(xiàng)。

“我們收到車后，就與特斯拉公司銷售人員協(xié)商，對(duì)方說(shuō)，會(huì)在2017年3月前生產(chǎn)一輛與約定相符的車，交給我們。”劉女士說(shuō)，“對(duì)方說(shuō)新車都是在美國(guó)生產(chǎn)的，在車輛交付前，我們可以先使用收到的這輛車。當(dāng)時(shí)已經(jīng)要過(guò)春節(jié)了，我們還在想，特斯拉公司的服務(wù)真是太人性化了。”

劉女士提供的微信聊天記錄，收車后，他們將車輛配置不齊全的問(wèn)題發(fā)給了特斯拉銷售員崔先生。崔先生回應(yīng)信息稱，已經(jīng)向公司反映了陳先生購(gòu)車配置不全以及重新生產(chǎn)車輛的問(wèn)題。

于是，陳先生夫妻一邊駕駛現(xiàn)有的特斯拉，一邊等待廠家新車到貨。

陳先生的代理律師金佳琳補(bǔ)充介紹，在買車前，陳先生夫妻確認(rèn)過(guò)自己的車輛配置菜單，其中包含“動(dòng)態(tài)擾流板”與“紅色制動(dòng)卡鉗”。此后，特斯拉人員將購(gòu)車協(xié)議發(fā)送至陳先生郵箱，陳先生按照協(xié)議支付價(jià)款。陳先生是默認(rèn)該購(gòu)車協(xié)議包含這兩項(xiàng)配置的，沒(méi)有刻意去細(xì)看這兩項(xiàng)配置是否體現(xiàn)在購(gòu)車協(xié)議中。

“特斯拉P100D，屬于特斯拉的高端車型，車的卡鉗應(yīng)該是紅色的。這個(gè)問(wèn)題我當(dāng)時(shí)詢問(wèn)過(guò)特斯拉汽車全國(guó)熱線客服和門店銷售員，都是這樣回答的，但他們交付的車輛卡鉗是黑色的。另外，從特斯拉此前傳來(lái)的菜單配置可看出，P100D車型應(yīng)該是包括動(dòng)態(tài)擾流板的。但是，雙方簽訂的第一份購(gòu)車協(xié)議，卻沒(méi)有包括這兩項(xiàng)配置，讓人費(fèi)解。”金律師說(shuō)。

▲2017年2月，劉女士稱自己正常停車時(shí)，特斯拉突然加速撞上護(hù)欄發(fā)生事故（撞毀護(hù)欄已修好）。圖片來(lái)源/受訪者供圖

車主稱車門打不開(kāi)，停車時(shí)突然加速撞護(hù)欄

“使用特斯拉沒(méi)幾個(gè)月，就遇到幾次車門打不開(kāi)的情況。”劉女士回憶，2017年2月，她鎖車后去辦事，返回時(shí)發(fā)現(xiàn)打不開(kāi)車門

，只好致電特斯拉公司。最后由特斯拉公司遠(yuǎn)程遙控操作，將車門打開(kāi)。“感受非常不好，感覺(jué)自己沒(méi)有了隱私。”劉女士說(shuō)。

更大的意外，在提車僅兩三個(gè)月后就發(fā)生了。

劉女士說(shuō)，2017年2月28日，她正常駕駛特斯拉準(zhǔn)備泊入停車位時(shí)，車子突然不受控制加速?zèng)_出護(hù)欄，從高處墜落。事故發(fā)生后，特斯拉公司檢測(cè)到故障發(fā)生，主動(dòng)聯(lián)系了其丈夫陳先生。隨后，特斯拉公司將涉案車輛拖走。

多次交涉未果的情況下，2018年4月，陳先生將特斯拉公司訴至北京市東城法院，要求解除購(gòu)車合同，特斯拉退還自己的購(gòu)車款。

▲車主稱，特斯拉菜單選項(xiàng)中，有紅色制動(dòng)卡鉗與動(dòng)態(tài)擾流板兩項(xiàng)配置。圖片來(lái)源/受訪者供圖

一輛特斯拉兩份購(gòu)車協(xié)議，法院認(rèn)定未根本性違約

在案證據(jù)材料顯示，陳先生實(shí)際購(gòu)買了一輛特斯拉汽車，但出現(xiàn)了合同編號(hào)尾號(hào)分別是63和35的兩張購(gòu)車訂單（即《汽車購(gòu)買協(xié)議》）。

尾號(hào)63的購(gòu)車協(xié)議簽訂于2016年9月，購(gòu)車款為陳先生實(shí)際支付的1488900元。電子訂單的車輛配置中，沒(méi)有明確標(biāo)注陳先生所主張的動(dòng)態(tài)擾流板、TESLA紅色制動(dòng)卡鉗兩項(xiàng)配置。尾號(hào)35的購(gòu)車協(xié)議，簽訂于2017年1月，訂單價(jià)格是1529800元，包括了陳先生主張的動(dòng)態(tài)擾流板、TESLA紅色制動(dòng)卡鉗兩項(xiàng)配置。

陳先生解釋，2016年9月，他與特斯拉公司簽訂了第一份尾號(hào)為63的購(gòu)車協(xié)議，自己如約支付近149萬(wàn)元購(gòu)車款。2016年12月他收到特斯拉后，才發(fā)現(xiàn)少了兩項(xiàng)配置。“簽協(xié)議時(shí)，我認(rèn)為是默認(rèn)包含這兩項(xiàng)配置的。”陳先生說(shuō)，隨即馬上與銷售人員溝通，表示車子缺少動(dòng)態(tài)擾流板、TESLA紅色制動(dòng)卡鉗兩項(xiàng)配置。

2017年1月，特斯拉公司給陳先生發(fā)來(lái)尾號(hào)為35的購(gòu)車協(xié)議，但車輛價(jià)格要高于此前價(jià)格（約153萬(wàn)元）。特斯拉銷售員承諾將交付新車，沒(méi)有馬上要求陳先生補(bǔ)足兩份協(xié)議之間的差價(jià)。

“由于特斯拉自身內(nèi)部管理問(wèn)題，才導(dǎo)致買一輛車出現(xiàn)兩份協(xié)議的問(wèn)題。”陳先生說(shuō)。

特斯拉公司則認(rèn)為，雙方實(shí)際履行的是尾號(hào)63的協(xié)議，尾號(hào)35的協(xié)議因陳先生未支付差價(jià)，并未實(shí)際履行。陳先生與特斯拉之間的買賣合同已經(jīng)實(shí)際履行，特斯拉已按照約定交付了合格車輛，雙方協(xié)議已履行完畢。陳先生是依據(jù)一份未生效訂單提起訴訟，法院應(yīng)駁回其起訴。

2018年9月，北京市東城法院對(duì)該案一審判決。法院認(rèn)為，編號(hào)63的購(gòu)車協(xié)議是雙方當(dāng)事人一致意思表示，特斯拉公司按照協(xié)議約定交付了車輛，陳先生按協(xié)議價(jià)格支付了車款，該協(xié)議已實(shí)際履行完畢。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)和尾號(hào)35的汽車購(gòu)買協(xié)議，不能證明雙方之間訂立了更換車輛的協(xié)議，陳先生也未提供其他證據(jù)予以佐證。

根據(jù)雙方實(shí)際履行情況看，尾號(hào)為63的購(gòu)車協(xié)議中約定的價(jià)款、配置與實(shí)際交付的車輛價(jià)款、配置一致。該協(xié)議載明的配置中不包含動(dòng)態(tài)擾流板、紅色制動(dòng)卡鉗。尾號(hào)35的購(gòu)車協(xié)議中車輛配置雖含有動(dòng)態(tài)擾流板、紅色制動(dòng)卡鉗，但該協(xié)議未經(jīng)雙方一致確認(rèn)，顯示價(jià)格也與陳先生實(shí)際付款金額不一致，因此尾號(hào)35的合同不能作為車輛交付的依據(jù)。

陳先生與特斯拉員工之間，雖然存在關(guān)于車輛缺少配置的聊天記錄，但未對(duì)涉案車輛缺少動(dòng)態(tài)擾流板、紅色制動(dòng)卡鉗問(wèn)題進(jìn)行明確認(rèn)可，亦未提出更換車輛。因此，特斯拉未構(gòu)成根本性違約，法院據(jù)此駁回陳先生的訴訟請(qǐng)求。

一審敗訴后，陳先生提出上訴。

2019年1月，北京市二中院作出二審判決，專門就涉案特斯拉是否存在質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行了說(shuō)明。法院表示，陳先生主張車輛因剎車問(wèn)題發(fā)生事故。但事故發(fā)生后，陳先生并未向交管部門報(bào)案并申請(qǐng)對(duì)事故原因進(jìn)行認(rèn)定，同時(shí)也未能提供車輛存在質(zhì)量問(wèn)題的相關(guān)證據(jù)，因此不能認(rèn)定涉案特斯拉存在質(zhì)量問(wèn)題。法院二審駁回其上訴，維持原判。

▲2016年12月陳先生提車后告知銷售人員配置不對(duì)，特斯拉銷售人員在微信中表示，正在幫助車主詢問(wèn)新車事宜。圖片來(lái)源/受訪者供圖

事故未報(bào)警無(wú)法認(rèn)定質(zhì)量問(wèn)題，特斯拉不愿免費(fèi)維修

起訴取消購(gòu)車合同未果后，2020年9月，陳先生再次向法院起訴特斯拉公司，要求特斯拉公司負(fù)責(zé)對(duì)事故車輛予以維修，并交付符合約定標(biāo)準(zhǔn)即包含動(dòng)態(tài)擾流板和紅色制動(dòng)鉗的車輛。

特斯拉公司對(duì)此認(rèn)為，雙方的購(gòu)車協(xié)議已履行完畢，此前法院判決已認(rèn)定，特斯拉交付車輛符合雙方約定標(biāo)準(zhǔn)。只有當(dāng)產(chǎn)品質(zhì)量出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，銷售方才應(yīng)承擔(dān)“修理、重做和更換”等違約責(zé)任。由于該車質(zhì)量不存在問(wèn)題，所以特斯拉沒(méi)有義務(wù)修理該車輛。

2021年3月，北京大興區(qū)法院對(duì)該案一審宣判。

法院認(rèn)為，根據(jù)此前判決，涉案特斯拉車輛不存在質(zhì)量問(wèn)題。對(duì)于涉案車輛是否存在突然加速等質(zhì)量問(wèn)題并導(dǎo)致事故，陳先生在事故發(fā)生后未向交通管理部門報(bào)案并申請(qǐng)事故原因認(rèn)定，同時(shí)未能提供充足證據(jù)證明涉案車輛存在質(zhì)量問(wèn)題。在無(wú)法證明車輛存在質(zhì)量問(wèn)題的前提下，特斯拉不同意對(duì)該車進(jìn)行免費(fèi)維修，同時(shí)，特斯拉對(duì)該車也沒(méi)有免費(fèi)維修的義務(wù)。所以法院一審判決，駁回陳先生的訴訟請(qǐng)求。

陳先生提出上訴，6月8日，該案二審在北京二中院開(kāi)庭審理。

▲涉案車輛發(fā)生事故后，目前仍停在特斯拉授權(quán)的一家鈑噴中心，至今尚未維修。圖片來(lái)源/受訪者供圖

陳先生在上訴狀中指出，之所以沒(méi)有向交管部門報(bào)告車輛事故，是因?yàn)槭鹿屎螅厮估镜谝粫r(shí)間將車?yán)哌M(jìn)行自行鑒定，車輛至今仍處于維修公司控制下。鑒定車輛不知經(jīng)過(guò)何種處理，鑒定時(shí)間也不是第一時(shí)間，因此再申請(qǐng)事故原因鑒定也無(wú)任何意義，無(wú)法準(zhǔn)確還原現(xiàn)場(chǎng)及車輛真實(shí)存在問(wèn)題，無(wú)法確保證據(jù)的真實(shí)性、客觀性，而上述證據(jù)滅失的責(zé)任，應(yīng)該由特斯拉公司承擔(dān)。

陳先生認(rèn)為，一審法院僅憑特斯拉公司單方說(shuō)車輛無(wú)任何問(wèn)題就做出肯定判決，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。

事后，上游新聞?dòng)浾呗?lián)系上當(dāng)年賣特斯拉銷售員崔先生，他表示已從特斯拉離職，對(duì)該事件無(wú)法回應(yīng)。另一名接待陳先生的產(chǎn)品經(jīng)理池先生已稱已調(diào)店，稱對(duì)此事不太了解。

上游新聞?dòng)浾邚年愊壬拇砺蓭熖幜私獾�，目前，涉案車輛仍停在一家經(jīng)特斯拉授權(quán)的鈑噴中心，車輛尚未進(jìn)行維修。

6月8日庭審現(xiàn)場(chǎng)，法庭就涉案車輛是否存在質(zhì)量問(wèn)題，即是否存在自動(dòng)加速問(wèn)題，以及車輛是否存在配置不符合情況進(jìn)行了調(diào)查。特斯拉公司表示認(rèn)可一審判決，要求維持原判。

該案沒(méi)有當(dāng)庭宣判�！　�

6月10日上午，針對(duì)雙方合同糾紛、車輛突然加速撞欄以及后期車輛維修責(zé)任等問(wèn)題，上游新聞?dòng)浾呗?lián)系上特斯拉公司公關(guān)部工作人員，欲了解其說(shuō)法。截至發(fā)稿，特斯拉公司未作出回應(yīng)。

上游新聞?dòng)浾?王巍

愛(ài)江南，愛(ài)生活！歡迎訪問(wèn)新江南網(wǎng)：hzgou.cn

聲明：
本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，與新江南網(wǎng)無(wú)關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實(shí)，對(duì)本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實(shí)性、完整性、及時(shí)性本站不作任何保證或承諾，請(qǐng)讀者僅作參考，并請(qǐng)自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容，新江南網(wǎng)號(hào)系信息發(fā)布平臺(tái)，新江南網(wǎng)僅提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)。如有侵權(quán)請(qǐng)出示權(quán)屬憑證聯(lián)系管理員（[email protected]）刪除！

上一篇：汽車產(chǎn)業(yè)利潤(rùn)保持增長(zhǎng)　面臨原材料漲價(jià)等挑戰(zhàn)
下一篇：寶沃汽車被曝即將進(jìn)入破產(chǎn)程序