一場火災(zāi)，導(dǎo)致4人死亡，直接經(jīng)濟(jì)損失1719.25萬元。記者7日從市安全生產(chǎn)委員會辦公室獲悉，經(jīng)常州市新北區(qū)人民法院審理，九龍汽車燈具廠“5·30”較大火災(zāi)事故的4名責(zé)任人被追究刑事責(zé)任，目前判決已生效。kCA新江南網(wǎng)|江南區(qū)域知名綜合門戶網(wǎng)

九龍燈具廠位于新北區(qū)孟河鎮(zhèn)九龍路98號，成立于1994年，主要從事汽車配件、摩托車配件、燈具等塑料制品、模具的制造加工。發(fā)生事故時，該廠有員工120余人。kCA新江南網(wǎng)|江南區(qū)域知名綜合門戶網(wǎng)

kCA新江南網(wǎng)|江南區(qū)域知名綜合門戶網(wǎng)

2022年5月30日，九龍燈具廠半成品倉庫員工蔣某磊、陳某欽在4號倉庫五樓抽煙引發(fā)火災(zāi)。企業(yè)主要負(fù)責(zé)人朱某平通知現(xiàn)場管理人員組織救火。最終4號倉庫整體過火并坍塌，導(dǎo)致從企業(yè)不同區(qū)域前往4號倉庫參與火災(zāi)撲救的4名員工在火災(zāi)中死亡。kCA新江南網(wǎng)|江南區(qū)域知名綜合門戶網(wǎng)

“從調(diào)查來看，九龍燈具廠長期存在違法建設(shè)，且未落實(shí)整改。這是釀成此次火災(zāi)事故的重要原因之一。”市應(yīng)急管理局調(diào)查統(tǒng)計(jì)和綜合減災(zāi)處處長梁雪鋒說道。kCA新江南網(wǎng)|江南區(qū)域知名綜合門戶網(wǎng)

火災(zāi)事故發(fā)生前，九龍燈具廠占地約23畝，有13棟建筑，建設(shè)總面積約22896平方米，但絕大部分為違法建筑。kCA新江南網(wǎng)|江南區(qū)域知名綜合門戶網(wǎng)

其中，發(fā)生火災(zāi)的4號倉庫為鋼結(jié)構(gòu)建筑，由朱某海（朱某平父親）于2018年投資建設(shè)。在沒有專業(yè)設(shè)計(jì)圖紙和相關(guān)行政許可手續(xù)的前提下，朱某海聘請無資質(zhì)施工隊(duì)建造4號倉庫，且至事故發(fā)生時，未辦理建設(shè)規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證、竣工驗(yàn)收消防備案等手續(xù)。“4號倉庫的柱、梁及樓板等建筑構(gòu)件不滿足《建筑設(shè)計(jì)防火規(guī)范》和《建筑鋼結(jié)構(gòu)防火技術(shù)規(guī)范》對構(gòu)件耐火極限和承載力的要求，建筑本身存在嚴(yán)重的安全隱患。”梁雪鋒說，不僅建筑、結(jié)構(gòu)不符合國家技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)要求，企業(yè)還未設(shè)置自動滅火系統(tǒng)等消防設(shè)施，“廠區(qū)建筑連片布置，形成典型的‘口袋工廠’，缺乏消防疏散和救援的‘生命通道’。”kCA新江南網(wǎng)|江南區(qū)域知名綜合門戶網(wǎng)

2018年5月，有關(guān)部門曾對九龍燈具廠違法建設(shè)進(jìn)行查處，但企業(yè)并未履行整改責(zé)任，導(dǎo)致違法建筑長期存在。kCA新江南網(wǎng)|江南區(qū)域知名綜合門戶網(wǎng)

九龍燈具廠應(yīng)急處置及自防自救能力明顯存在不足，也是造成嚴(yán)重后果的原因之一。 kCA新江南網(wǎng)|江南區(qū)域知名綜合門戶網(wǎng)

kCA新江南網(wǎng)|江南區(qū)域知名綜合門戶網(wǎng)

從事故調(diào)查來看，九龍燈具廠未制定符合實(shí)際的滅火和應(yīng)急處置預(yù)案，且未定期組織開展演練。因4號倉庫的鋼制樓板采用拼裝焊接的方式，倉庫存在上下層貫通的縫隙，不能有效阻隔塑料制品燃燒形成的流淌火，且存在垂直的電梯井，導(dǎo)致火災(zāi)迅速向下蔓延。“火災(zāi)發(fā)生時，企業(yè)應(yīng)急處置指揮決策存在明顯失誤。”梁雪鋒說，九龍燈具廠員工的安全生產(chǎn)培訓(xùn)也不到位，“員工不掌握滅火和應(yīng)急處置預(yù)案，致使參與撲救的4名員工未能及時撤離火場。”kCA新江南網(wǎng)|江南區(qū)域知名綜合門戶網(wǎng)

不管是違法建設(shè)長期存在且未落實(shí)整改，還是應(yīng)急處置及自防自救能力不足，背后都是企業(yè)主要負(fù)責(zé)人安全責(zé)任和員工崗位責(zé)任的落實(shí)不到位。kCA新江南網(wǎng)|江南區(qū)域知名綜合門戶網(wǎng)

從調(diào)查來看，朱某平違反《安全生產(chǎn)法》第二十一條的規(guī)定，未健全落實(shí)全員安全生產(chǎn)責(zé)任制，未有效實(shí)施風(fēng)險分級管控和隱患排查治理；未通過文件任命安全生產(chǎn)管理人員，實(shí)際承擔(dān)安全管理職責(zé)的人員未認(rèn)真履行崗位職責(zé)，未采取有效管控措施消除風(fēng)險隱患。企業(yè)安全生產(chǎn)規(guī)章制度不健全，日常管理不到位，禁煙規(guī)定未能有效執(zhí)行，存在違規(guī)吸煙現(xiàn)象。 kCA新江南網(wǎng)|江南區(qū)域知名綜合門戶網(wǎng)

kCA新江南網(wǎng)|江南區(qū)域知名綜合門戶網(wǎng)

今年2月份，新北區(qū)人民法院對九龍汽車燈具廠“5·30”較大火災(zāi)事故進(jìn)行宣判：被告人朱某海在未取得建設(shè)許可手續(xù)的情況下，于2017年至2018年委托無資質(zhì)施工隊(duì)在該廠內(nèi)違章搭建該失火的鋼結(jié)構(gòu)倉庫，在執(zhí)法部門要求整改的情況下拒不整改，犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑2年；被告人朱某平在擔(dān)任常州市九龍汽車燈具廠法定代表人期間，明知上述鋼結(jié)構(gòu)倉庫系違章建筑，且已被執(zhí)法部門要求整改，仍不予整改，導(dǎo)致事故發(fā)生，犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑2年6個月； 被告人蔣某磊、陳某欽在生產(chǎn)、作業(yè)過程中，在明知廠內(nèi)禁止抽煙的情況下，在該廠倉庫抽煙引發(fā)火災(zāi)，犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑3年2個月。kCA新江南網(wǎng)|江南區(qū)域知名綜合門戶網(wǎng)

“5.30”九龍燈具廠火災(zāi)事故教訓(xùn)是慘痛的。目前，市安全生產(chǎn)委員會辦公室已向全市通報(bào)該起事故刑事責(zé)任追究情況，并要求組織開展企業(yè)開展警示教育，引導(dǎo)各生產(chǎn)經(jīng)營單位將別人的事故當(dāng)成自己的事故，深刻吸取事故教訓(xùn)，全面壓實(shí)企業(yè)安全生產(chǎn)和消防主體責(zé)任，扎實(shí)開展各層級安全教育培訓(xùn)，有效落實(shí)員工崗位責(zé)任，集中力量迅速打通“生命通道”，穩(wěn)步企業(yè)提升事故應(yīng)急處置能力，切實(shí)有效提高企業(yè)本質(zhì)安全生產(chǎn)水平，確保安全生產(chǎn)。kCA新江南網(wǎng)|江南區(qū)域知名綜合門戶網(wǎng)

（黃潔璐 應(yīng)急軒）kCA新江南網(wǎng)|江南區(qū)域知名綜合門戶網(wǎng)