辦理的年卡，在使用期限中途被告知不激活人臉識別就不能正常使用。協(xié)商無果后，消費者將年卡發(fā)行方告上了法庭。
lpM新江南網|江南區(qū)域知名綜合門戶網

昨天上午，杭州中院生物經濟審判庭成立一周年新聞發(fā)布會在錢塘法院下沙人民法庭召開，會上集中發(fā)布了生物經濟司法保護的幾項成果，包括《生物經濟司法保護大數據分析報告》《杭州法院生物經濟審判十大典型案例》等。lpM新江南網|江南區(qū)域知名綜合門戶網

記者從發(fā)布的案例中了解到，2019年4月，郭某向杭州某公司購買雙人游園年卡。該公司以店堂告示形式公示年卡的辦理和使用說明，告知需采集指紋，持卡人游覽園區(qū)需同時驗證年卡及指紋。郭某與其妻子留存了姓名、身份證號碼、電話號碼等個人信息，并錄入指紋、拍攝照片。后該公司將入園方式從指紋識別調整為人臉識別，并向包括郭某在內的年卡消費者發(fā)送短信，告知年卡系統(tǒng)已升級，若不激活人臉識別系統(tǒng)，將無法正常入園。lpM新江南網|江南區(qū)域知名綜合門戶網

郭某至該公司交涉時，工作人員亦表示，原指紋識別方式已停用，未注冊人臉識別系統(tǒng)將無法入園。郭某對此提出質疑，要求該公司退卡。雙方協(xié)商未果，郭某遂將該公司訴至法院，要求刪除所有個人信息并賠償卡費及交通費。經審理，富陽法院作出一審判決，判令該公司賠償郭某合同利益損失及交通費共計1038元，刪除郭某辦理指紋年卡時提交的包括照片在內的面部特征信息。lpM新江南網|江南區(qū)域知名綜合門戶網

宣判后，郭某與該公司均提起上訴。杭州中院審理后認為，指紋識別店堂告示對雙方均具約束力，且不符合格式條款無效的法定情形；而人臉識別店堂告示并非雙方的合同條款，對郭某不發(fā)生效力。涉案公司單方變更入園方式構成違約，應賠償郭某合同利益損失及交通費，且該公司欲將其已收集的照片激活處理為人臉識別信息，超出事前約定的收集目的，應當刪除包括照片在內的面部特征信息；同時，該公司停用指紋識別閘機，致使原約定的入園方式無法實現，亦應刪除指紋識別信息。故在原判決的基礎上增判刪除指紋識別信息。lpM新江南網|江南區(qū)域知名綜合門戶網

此案是全國“人臉識別第一案”，為規(guī)范個人信息處理活動、加強個人信息權益保護，促進數字經濟健康發(fā)展提供了良好的司法實踐樣本。lpM新江南網|江南區(qū)域知名綜合門戶網

此外，發(fā)布會現場還發(fā)布了《生物經濟企業(yè)司法保護指南》，該司法保護指南共90條，分別從專利保護、商業(yè)秘密保護、植物新品種保護、技術合同、刑事附帶民事訴訟、其他問題六個維度，為企業(yè)提供全方位的司法保護指南，推動生物經濟產業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展。lpM新江南網|江南區(qū)域知名綜合門戶網

據了解，生物經濟審判庭成立一年來審結與生命科學和生物技術相關的第一、二審知識產權、民商事案件共57件。lpM新江南網|江南區(qū)域知名綜合門戶網